市場寄望不走樣的市場化法制化債轉(zhuǎn)股
國務(wù)院《關(guān)于市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見》(簡稱《指導(dǎo)意見》)，給出了債轉(zhuǎn)股的頂層設(shè)計(jì)。與之前的各項(xiàng)傳言相比，《指導(dǎo)意見》大大加強(qiáng)了債轉(zhuǎn)股的市場化和法制化的力度。
《指導(dǎo)意見》首先明確了債轉(zhuǎn)股范圍：不是所有企業(yè)都可實(shí)施債轉(zhuǎn)股，發(fā)展前景好、長期來看可脫困的企業(yè)才能實(shí)施債轉(zhuǎn)股，具體哪個(gè)企業(yè)可以實(shí)行債轉(zhuǎn)股，由市場主體自行協(xié)商確定。最近一年多來，我國學(xué)、政、商界都高度關(guān)注“僵尸企業(yè)”。學(xué)術(shù)地說，“僵尸企業(yè)”顯著抬高了我國融資成本和人力成本；通俗地說，就是“僵尸企業(yè)”把原本應(yīng)該流入到更高經(jīng)濟(jì)效率領(lǐng)域的資源截留了。對(duì)這樣的企業(yè)，給予債轉(zhuǎn)股政策，是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。依據(jù)《指導(dǎo)意見》，具體的債轉(zhuǎn)股對(duì)象由市場主體自主協(xié)商。在我國經(jīng)濟(jì)管理中，長期存在“一管就死、一放就亂”的局面，根本原因在于行政力量企圖替代市場微觀經(jīng)濟(jì)主體，給出一個(gè)整齊劃一的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，違背了市場規(guī)律。如果由行政力量確定具體名單，“逆向激勵(lì)”的現(xiàn)象將會(huì)非常明顯。越是經(jīng)營不佳、前景不佳的企業(yè)，越有動(dòng)力打通各級(jí)行政力量，把自己塞入“債轉(zhuǎn)股”名單中。市場經(jīng)濟(jì)主體的協(xié)調(diào)中，債轉(zhuǎn)股實(shí)施機(jī)構(gòu)可以自主判斷企業(yè)的前景，正向激勵(lì)的機(jī)制得以建立：企業(yè)前景越好、股權(quán)保值升值可能性越高的企業(yè)，越可能實(shí)施債轉(zhuǎn)股。
《指導(dǎo)意見》明確指出：“銀行不得直接將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)。”這一規(guī)定，是一大進(jìn)步。
首先，一旦實(shí)施債轉(zhuǎn)股，損失就會(huì)顯示到報(bào)表中，商業(yè)銀行再不能通過“債轉(zhuǎn)股”隱藏壞賬。自從“債轉(zhuǎn)股”消息傳出以來，國內(nèi)外各界人士普遍擔(dān)心，這一政策成為商業(yè)銀行粉飾報(bào)表，顯形壞賬隱形化的工具。從2012年四季度開始，我國商業(yè)銀行的壞賬總額和壞賬率就一直受到關(guān)注，商業(yè)銀行有很大的動(dòng)力掩飾壞賬。如果“債轉(zhuǎn)股”淪為商業(yè)銀行隱藏壞賬的工具，會(huì)使監(jiān)管部門和市場機(jī)構(gòu)無法了解真實(shí)的信用風(fēng)險(xiǎn)，一旦某家銀行出了問題，在“不了解既往最壞情況設(shè)想”的邏輯下，債務(wù)危機(jī)可能會(huì)迅速蔓延整個(gè)市場，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也無法對(duì)癥下藥。
其次，正是商業(yè)銀行不得直接“債轉(zhuǎn)股”，使得《指導(dǎo)意見》里“自主協(xié)商確定市場化債轉(zhuǎn)股價(jià)格和條件”的規(guī)定，有了實(shí)際的意義。雖然《指導(dǎo)意見》中寫“自主協(xié)商確定市場化債轉(zhuǎn)股價(jià)格和條件”，但要是商業(yè)銀行直接參與的話，這條規(guī)定就很難落實(shí)。面對(duì)企業(yè)，商業(yè)銀行是優(yōu)勢一方；面對(duì)地方政府，商業(yè)銀行是弱勢一方。如果讓商業(yè)銀行直接面對(duì)企業(yè)，那么商業(yè)銀行必然漫天要價(jià)；企業(yè)不能通過正常的談判保障自身的利益，唯一的可能就是向行政力量尋求幫助；如此，則最終博弈的結(jié)果就取決于“債轉(zhuǎn)股”企業(yè)與行政力量的關(guān)系了。不準(zhǔn)商業(yè)銀行直接“債轉(zhuǎn)股”，引入第三方，大大加強(qiáng)了市場化博弈的結(jié)果，第三方必須在給銀行的對(duì)價(jià)和自己能從企業(yè)獲得的報(bào)酬之間仔細(xì)平衡，在這一過程中，各項(xiàng)資源在市場中的價(jià)值能得到充分體現(xiàn)。
最后，商業(yè)銀行不得直接“債轉(zhuǎn)股”也體現(xiàn)了依法治國的法治思維?！渡虡I(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資。雖然該法有一個(gè)兜底條款“但國家另有規(guī)定的除外”，只是，大規(guī)模使用兜底條款，勢必大大削弱法律的嚴(yán)肅性。最近一兩年，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)曾用兜底條款處理過部分市場參與者，如軟件服務(wù)商，引起了市場很大的爭議?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定商業(yè)銀行不得直接“債轉(zhuǎn)股”，是在法律框架下推進(jìn)“債轉(zhuǎn)股”，維護(hù)了法律的權(quán)威性。
《指導(dǎo)意見》中有一段話專門規(guī)定了政府不準(zhǔn)做的事，如不得干預(yù)企業(yè)經(jīng)營，不得指定債轉(zhuǎn)股，不得干預(yù)債轉(zhuǎn)股的定價(jià)和條件，這在我國的行政文件中當(dāng)屬一抹亮色。當(dāng)下對(duì)于“債轉(zhuǎn)股”懷有期待的主體，除了希望降低壞賬率的商業(yè)銀行，還有期待“債轉(zhuǎn)股”拯救轄區(qū)企業(yè)的地方政府。伴隨經(jīng)濟(jì)下行壓力，一些地方的企業(yè)都面臨生存壓力，壓力傳導(dǎo)之下，一些地方政府都把目光投向了金融機(jī)構(gòu)。如果沒有中央政府的強(qiáng)力保障，地方政府有很大的動(dòng)力去干預(yù)“債轉(zhuǎn)股”的過程。
在新聞發(fā)布會(huì)上，發(fā)改委副主任連維良特別強(qiáng)調(diào)，政府不對(duì)企業(yè)債務(wù)兜底，這又是一大進(jìn)步。政企不分在我國國有企業(yè)表現(xiàn)得非常突出，金融市場一直默認(rèn)，地方政府會(huì)對(duì)轄區(qū)內(nèi)國有企業(yè)兜底。我國評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在給企業(yè)評(píng)級(jí)中，都會(huì)考慮外部支持，資產(chǎn)負(fù)債率高企的國有企業(yè)也有可能因?yàn)榈胤秸耐獠恐С侄@得高信用等級(jí)。可事實(shí)上地方政府的財(cái)政能力是不可能兜住國有企業(yè)債務(wù)的。連維良副主任此次表態(tài)，打破了國有企業(yè)的“隱性擔(dān)?！?，讓國有企業(yè)的債務(wù)回歸企業(yè)債務(wù)和市場化債權(quán)的本質(zhì)，既是我國政企分離、企業(yè)成為“自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營”微觀經(jīng)濟(jì)主體的一大進(jìn)步，也是我國金融市場打破國企“剛性兌付”的一大進(jìn)步。
不過，債轉(zhuǎn)股能否堅(jiān)持市場化、法制化的方向，歸根結(jié)底還要看能否不走樣執(zhí)行，這無疑仍需做出艱巨努力。尤其在不少細(xì)節(jié)上，如怎樣確定企業(yè)是否“僵尸企業(yè)”、如何限制各級(jí)政府干預(yù)“債轉(zhuǎn)股”、地方資產(chǎn)管理公司是否與地方政府有“一臂之距離”，都需反復(fù)斟酌，稍有不慎，在這些細(xì)節(jié)的執(zhí)行過程中，“債轉(zhuǎn)股”就有可能滑向行政主導(dǎo)的歧途。
2016-10-19
滬公網(wǎng)安備 31010402008542號(hào)
